Recurso de revisión: Sentencias dictadas por el mismo hecho. Excepción a la regla de anular la segunda.

¡Compártelo!Tweet about this on Twitter0Share on Facebook0Share on LinkedIn9

El Tribunal Supremo resuelve en esta Sentencia de 26 noviembre de 2014 un recurso de revisión basado en la existencia de dos sentencias dictadas en virtud de un mismo hecho.

La primera de ellas condena al acusado como autor de una falta de estafa cometida el día 13 de octubre de 2011, mientras que la segunda le condena como autor de un delito continuado de estafa a una pena de 8 meses de prisión, recogiendo igualmente en los hechos probados de la misma el episodio del 13 de octubre de 2011.

Pues bien, el Tribunal Supremo comienza indicando que si bien la duplicidad de condenas penales por unos mismos hechos a una misma persona por el mismo o distintos órganos judiciales no se halla prevista expresamente en el art. 954 de la LECr, debe estimarse la posibilidad de revisar tales sentencias ya sea mediante una interpretación amplia y extensiva del art. 954.4º de la LECr (cuando se trata además de  evitar situaciones que pugnan con el más elemental sentido de justicia), ya aplicando el principio “non bis in idem”, que puede apreciarse de oficio, y la doctrina sobre cosa juzgada material.

En efecto, la jurisprudencia del Tribunal Supremo viene señalando que dado que los efectos de cosa juzgada material de las sentencias firmes impiden que puedan volver a ser juzgados los hechos ya sentenciados de forma irrevocable, en los casos de doble enjuiciamiento de la misma persona por el mismo hecho ha de darse prevalencia a la primera sentencia y declarar la nulidad de la segunda (Sentencia de 21 de diciembre de 2012 o Sentencia de 12 de junio de 2013).

No obstante lo anterior, la Sala decide en este caso dejar sin efecto la sentencia dictada en primer lugar, por considerar que la segunda abarca en su contenido no solo el hecho enjuiciado en la primera, sino otros dos hechos defraudatorios a mayores, integrando todos ellos un único tipo penal delictivo de estafa, en el que queda absorbida la falta objeto de condena.

Así pues, y manera excepcional, es la sentencia posterior la que prevalece sobre la dictada en primer lugar, debido a que el delito en que se basó la condena comprende como un episodio más el hecho integrante de la falta de estafa juzgada en el primer procedimiento.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>